MAHKEMESİ : PASİNLER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2012/240-2013/63
Taraflar arasında görülen davada Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/240-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı sözleşmeyle yolcu taşıma işinin üstlendiğini, davalı idarenin belediye meclis kararı ile mazot fiyatının ucuzlamasını gerekçe göstererek bilet fiyatlarının indirilmesine karar verdiğini, kararın taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine, ihale şartnamesine ve yasa hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı idare tarafından meydana getirilen muarazanın men'i ile dava konusu belediye meclisi kararının geçersiz sayılmasına, davacı tarafın haksız kararı uygulaması nedeniyle meydana gelen 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin yasaların kendisine yüklediği görev ve yetkilerini kullanarak belediye meclisi kararıyla, bilet fiyatlarının günün ekonomik koşullarına uyarlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Belediye Meclis Kararının tarihi olan 02/09/2009 tarihindeki bilet fiyatının % 12,06 oranında artırılarak 3,36 TL'ye çıkartılmasının gerektiği, bu itibarla davacının 86.000,00 TL'lik zararı bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, Dairemizin bozma ilamından evvel mahkemece bilet fiyatının 3,00 TL olması gerekirken 2,50 TL'ye düşürülmüş olması nedeniyle meclis karar tarihi olan 02.09.2009 ile dava tarihi arasındaki davacı zararının toplam 50.000,00 TL olduğu kabul edilmiş, mahkemece verilen ilk karar sadece davalı tarafından temyiz edilmekle bilet fiyatının azami 3,00 TL olması gerektiği konusunda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu itibarla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda, sözleşme koşulları dikkate alındığında bilet fiyatının 3,36 TL olması gerektiği belirtilmişse de, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak belediye meclis kararının uygulanma tarihi olan 10.09.2009 tarihi ile dava tarihi arasındaki zararın hesaplanması gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine , (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy