MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 gün ve 2011/407-2012/257 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2013 gün ve 2012/14100-2013/13427 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'ın 07/07/2011 tarihinde Elazığ Kızılay Mahallesi, ...Cad., Asri Mezarlık Mevkiinde ...plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, söz konusu ...plaka sayılı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'nin davalı ... şirketince yapıldığını, müvekkillerinin murisinin vefatından sonra gerekli belgeler ile birlikte davalı şirkete yapmış oldukları başvurunun 11/08/2011 tarihinde yurt içi kargo aracılığı ile davalı şirkete ulaşmış olduğunu ancak davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde herhangi bir şekilde geri dönüş yapılmadığını, akabinde Elazığ 1. İcra Müdürlüğü nezdinde 2011/1894 Esas nolu dosya ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borcu ödemek yerine haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek Elazığ 1. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatmış oldukları 2011/1894 nolu takibe ilişkin itirazların iptaline, duran icra takibinin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy