MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/01/2013 tarih ve 2012/233-2013/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1985 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirketten haklarını alarak ayrıldıktan sonra 2005 yılında davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait unvanı kullanmasının karışıklıklara yol açtığını, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, şirket adından “...” sözcüğünün kaldırılmasına, davalı şirketin tabelasının indirilmesine, basılı evraklarının toplatılmasına, logosunun değiştirilmesine, internet sitesinin kapatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket yetkilisi .... ile davacı şirket yetkilisi ...in kardeş olduklarını, birlikte davacı şirketi kurduklarını ancak 2005 yılında ...’in davacı şirketten ayrıldığını, kurduğu müvekkili şirkette kendi soyadını kullanmasının yasaya uygun olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraf şirketlerin unvanındaki belirleyici unsur olan “...” sözcüğünün iltibasa yol açtığı, her iki şirketin aynı ticari çevrede ve aynı ticari konularda faaliyet göstermesinin iltibası artırdığı, davalı unvanındaki diğer eklentilerin de bu iltibası önleyemediği, esasen eklentilerin benzer eklentiler olduğu, unvanı önce tescil ettiren davacı şirketin bu unvanı kullanmada yasadan kaynaklanan üstünlüğünün bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin unvanında bulunan “...” ibaresinin unvandan terkinine, davacının diğer talepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy