MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 tarih ve 2013/43-2013/107 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/10/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde bulunan 144.627 TL mevduatının banka çalışanlarının yönlendirilmesi ile Off Shore Bankasına havale edildiğini, daha sonra bankaya ... tarafından elkonulması nedeniyle mevduatın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 144.627 TL alacağın 29.09.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %98 faiziyle birlikte, ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizle tahsil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. ve ihbar olunan ... vekili, davalı banka ile ... Off Shore Bank Ltd. arasında organik bağ bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılması söz konusu olmadığını, dava konusu işlemler tarihinde Off Shore bankaların Bankalar Kanunu'na tabi olmadıklarını ve bu bankalara yatırılan paraların Tasarruf Mevduatı Sigortası kapsamında olmadığını, davacının Off Shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının ... Ticaret ve Kredi Bankasının Yalova Bahçelievler Şubesi'nde hesap açılması için davalı bankaya talimat verdiği, ... Off-Shore Ltd. Şti'ye gönderilen paranın aslında fiilen ...'a gönderilmediği, ...'ın hakim ve ortak hissedarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıya ... Off-Shore Ltd. Şti'ye yönlendirdiği, bu nedenle davalı ... Bank A.Ş'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 114.500 TL’nin 29/9/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Bank A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil ...'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ...bank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...bank A.Ş. (sonraki unvanı ... Bank A.Ş.) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ... A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, '' ibaresinin eklenmesi ile kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy