MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/555-2013/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili adına açtığı kredi ve mevduat hesabından şirket yetkilisi olmayan ve talimat da verilmeden ... adlı kişiye ödeme yapıldığını, bu kişiye yapılan ödemeler nedeniyle tahakkuk eden kredi hesap özetine müvekkilinin itiraz ettiğini, cebri icra tehditleri üzerine sözde kredi borcunun ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek 22.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari kredilere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıyı temsilen ... tarafından imzalanan firma tanıtıcı bilgiler formunda ...'ün davacının yönetim kurulu üyesi ve yetkili müdürü olduğunun açıkça beyan edildiğini, kredi ilişkisine girildiği 14.04.1997 tarihinden itibaren her ay noter kanalı ile gönderilen kredi ekstrelerine davacının itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, bu itibarla borç miktarının kabul edilmeş sayılacağını, yetkisiz olduğu iddia edilen kişilerce davacı şirket adına keşide edilen çeklerin ödenmemesi bildiriminde bulunulmadığını, davacı adına bastırılan çek karnelerinin ...'e teslim edildiğini, şirketçe de keşide edildiğini, tüm bu anlatılanların yapılan işlemlerin davacının bilgisi, talimatı ve onayı ile olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bankaca ..., ... ve kimliği tespit edilemeyen şahıs ya da şahıslara ödenen 6.334,79 TL'nin bu kişilerce çekilmesine davacı tarafından icazet verilip verilmediğinin bozma ilamı doğrultusunda araştırıldığı, buna göre; 01.10.1997 tarihinde 1.500,00 TL, 07.10.1997 tarihinde 384,00 TL ve 08.10.1997 tarihinde 290,00 TL'nin ...'e ödenmesine ilişkin hesap özetinin davacıya tebliğ edilmiş olduğu, davacının bu talepler yönünden uzun süre suskun kalmakla anılan ödemeleri kabul etmiş sayılacağı, usulsüzlüğü iddia olunan sair ödemelere yönelik hesap özetlerinin gönderildiğine dair tebliğ
evrakının davalı tarafça ibraz edilmediği, bu ödemeler yönünden bankanın özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğu, davacının kendisine gönderilmeyen ödemeler hususunda bilgi sahibi olamadığı ve itirazlarda bulunamadığı gerekçesiyle ekstresinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulamayan ödemelerin ıslah tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı bankadaki hesaplardan usulsüz çekilen mevduatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının bankadaki mevduat hesabından yetkisiz kişilere ödendiği tespit edilen ve kararda hüküm altına alınan miktarlara haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah tarihinden itibaren faiz tatbiki doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 9 numaralı bendinde yer alan "ıslah tarihi olan 07.07.2004 tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine "hükümde belirtilen ödeme tarihlerinden" ibaresinin, 10 numaralı bendinde yer alan "ıslah tarihi olan 07.07.2004 tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine "hükümde belirtilen ödeme tarihinden" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 168,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy