MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2013 tarih ve 2012/102-2013/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile birlikte ... ... Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Pazarlama Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirket ortaklarının en son 10.12.2009 tarihinde sermaye artırımı yönünde karar aldığını ve o tarihten sonra biraraya gelmediğini, davalının kötü idaresi nedeniyle şirketin sermayesini ve mal varlığını kaybettiğini ve yaklaşık iki yıldır gayri faal olduğunu, taraflar arasında ortağı oldukları diğer bir şirketten kaynaklı ihtilaflar nedeniyle güven duygusunun kalmadığını ileri sürerek ortaklığın feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; feshi istenen şirketin 1998 yılında kurulduğunu, şirketin gerçek sahibinin ......Ltd. Şti. ve ... ... ... olduğunu, davacı ile ortaklıklarının kağıt üzerinde olduğunu, 2008 yılından itibaren ticari faaliyete Ultra Sağlık firması kanalıyla devam edilmesi yönünde ortak bir karar alındığını, bu nedenle şirketin iki yıldır ticari faaliyet içinde bulunmadığını, şirketin mevcut durumundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca davanın şirkete karşı açılması gerekirken husumet ehliyeti olmayan ortağa karşı açılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; şirketin iki ortaklı olması ve her iki ortağın da davada yer alması nedeniyle davalı tarafın husumet itirazının reddine, şirketin 01.01.2010 tarihinden itibaren faal olmaması, ortakların bir araya gelmemesi ve şirkete ait 1.794.573,75 TL'nin davalı şirket ortağına aktarılması ve ortaklar arasında güven duygusunun sarsıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle Limited Şirketin feshine karar verilmiş ise de, şirkete ait 1.794.573,75 TL'nin davalı şirket ortağına aktarıldığı hususunun şirketin 2010 yılından sonraki kayıt ve belgelerinin incelenememesi nedeniyle fesihin sebebi olarak mahkemenin gerekçesinde belirtilmesi yerinde görülmemiş, ancak mahkemenin tespit ettiği diğer fesih gerekçeleri dosya kapsamına göre yerinde olduğundan, ayrıca davalı şirket ortağının da
şirketin tasfiyesi için fiili girişimde bulunduğu son celsede beyan edildiğinden, 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca şirketin feshinin uygun olduğu anlaşılmakla hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy