MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/219-2013/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ... Şubesi'ne 28.10.1999 tarihinde 15.827,12 TL yatırdığını, bu miktarın 03.12.1999 tarihinde faiziyle birlikte 18.258,99 TL'ye ulaştığını, banka çalışanlarınca mevduatın ... hesabına yönlendirildiğini ancak açılan hesabın ... hesabı olduğunun açıklanmadığını, 22.12.1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulması üzerine müvekkili mevduatının paravan banka aracılığı ile grup şirketlerine aktarıldığının öğrenildiğini ve talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ....'nin en son davalı banka tarafından devralındığını ileri sürerek, 18.258,99 TL'nin 03.12.1999 tarihinden 07.01.2000 tarihinde kadar %87 akdi faiz, bu tarihten itibaren ise avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın mevduatı kabul eden ....'nin halefi olduğu, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının parasının gerçek anlamda ... bankaya aktarılmadığı, bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 15.827,12 TL'nin 03.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy