MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 tarih ve 2012/97-2013/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2010/02603 ve 2010/05169 sayılı portmanto tasarımlarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının aynı tasarımları üreterek satışa sunduğunu ileri sürerek müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal eden davalı fiillerinin durdurulmasını, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca 2010/02603 ve 2010/05169 sayılı tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, tasarımların yeni, ayırdedici ve özgün olduğunu, 2010/02603 sayılı tasarıma yapılan itirazın ... ... tarafından reddedildiğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait tasarımların daha önceden kamuya sunulduğu, anonim özelliklere sahip olduğu, yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile davacıya ait 2010/05169 ve 2010/02603 sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlükleri ile ... kayıtlarından terkin edilmelerine, asıl dava yönünden tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan buna dayalı olarak açılan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.