MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.07.2013 tarih ve 2011/268-2013/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, Türkiye'den Çek Cumhuriyeti'ne davalıların taşıyıcısı ve ... sorumluluk sigortacısı oldukları araçla taşındığını, varış yerinde emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkilince hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 7.746 Euro'nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili taşıyıcının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, diğer müvekkilinin ise sigortacı olmadığını, yalnızca sigorta ilişkisinin kurulmasına aracılık ettiğini, dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımanın uluslararası karayolu ile yapılması nedeniyle ... Konvansiyonu hükümlerine tabi bulunduğu, davacı tarafından nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan malların davalı Sağlık Transport tarafından taşındığı, davaya konu hasarın, 21.05.2010 tarihinde Çek uyruklu sürücünün sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve şerit değiştirmenin yasak olduğu yerde karşı şeride geçerek davalı taşıyıcıya ait araca çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde dava dışı yabancı uyruklu sürücünün tamamen kusurlu olduğu, davalı taşıyıcı sürücüsünün kendi yol ve şeridinde seyrederken ani olarak şeridine geçen ve aracına çarpan sürücünün hareketi karşısında kazayı önleyebilecek herhangi bir tedbiri alamayacağı, bu bağlamda ... Konvansiyonu'nun 17/2. maddesi uyarınca davalı taşıyıcının zarardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy