MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.09.2011 gün ve 2009/162-2011/391 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.04.2013 gün ve 2012/6820-2013/7254 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Öz-Ege Tütün San. Tic. A.Ş. ... nolu ve 15.03.2008 başlangıç tarihli Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, davalı ...'in kiralayan sıfatı ile Torbalı-Kemalpaşa Asfaltı üzerinde bulunan depo kompleksinin 1 ve 3 numaralı depolarını sigortalıya kiraya verdiklerini, 27/05/2008 günü davalıya ait depo içindeki yangın söndürme sistemi sprinte (yağmurlama) nozulu diyaframının patlaması üzerine depoda bulunan su kendi basıncı ile depo zemininde 2-3 cm yükselerek istiflenmiş tütün kartonlarının altlarından ıslanarak kullanılamayacak şekilde hasarlanmasına sebep olduğunu, olayın ardından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ekte sunmakta oldukları 17/06/2008 tarihli ekspertiz raporu ile olayın ayrıntılı bir şekilde ele alındığını, iş yerinde meydana gelen hasarın Emtea Yangın Teminatı altında olduğu görüş ve kanaati ile dahili su hasarı şeklinde oluşan sigortalı kiracıya ait emtea hasarının binanın kendi tesisat kusurundan kaynaklandığı sonucuna varıldığını, bina maliki olan kiralayan davalıya karşı rücu imkanlarının doğduğunun belirtildiğini, ekspertiz raporuna göre belirlenen 27.302,76 USD hasar bedeli 26.06.2008 tarihinde sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 27.302,76 USD karşılığı 33.022,00 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 26.06.2008 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin kusursuz olduğunu, müvekkil ile dava dışı ÖZ-GE Tütün San. Tic. A.Ş. arasında yapılan 07.04.2008 tarihli kira sözleşmesi ile, müvekkile ait İzmir Torbalı Kemalpaşa yolu üzerinde iki ayrı deponun dava dışı bu şirkete kiralandığını, kira sözleşmesinde kira müddetinin üç ay olarak belirlendiğini, taşınmazın depo olarak kullanılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin taşınmazı kiracısına tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, kiracının bu depolarda tütünlerini muhafaza edeceğini, depo içerisinde su tesisatlarının ve yangın söndürme tesisatlarının kiracı tarafından yapıldığını tesisatların tamiratının da kiracı tarafından yapıldığını, tesisatın kiracı tarafından yanlış kullanılması sonucu kiracının mallarında ıslanma meydana geldiğini, müvekkilinin ve depoların her hangi bir kusuru ve arızası bulunmadığını, bu davada davacı şirketin talepleri konusunda verilebilecek bir karardan dava dışı kiracı şirketin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davanın dava dışı şirkete ihbar edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 15.04.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy