MAHKEMESİ: KORGAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2013
NUMARASI: 2012/79-2013/88
Taraflar arasında görülen davada Korgan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2013 tarih ve 2012/79-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Ş.. A..nın S.S. T. Tarımsal Kalkınma Koop'den TR ... kulak küpeli bir adet hamile damızlık inek aldığını ve bu ineğin T. Sigortaları Havuzu İşletmesi A.Ş. tarafından 1775657 poliçe numarası ile sigortalandığını, doğumu sırasında yavrunun ve ineğin öldüğünü, inek ve yavrusunda şap hastalığı olduğundan bahisle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, oysa şap hastalığının bulunmadığını ileri sürerek, inek için 7.150,00 TL ve ineğin yavrusu için de 715,00 TL olmak üzere toplam 7.865,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hayvanın şap hastalığı nedeni ile rahatsızlandığı ve bu durumun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İlçe Tarım Müdürlüğü'ne yazılan Korgan ve köylerinde ineğin ölüm tarihinde şap hastalığı olup olmadığına ilişkin müzekkereye verilen yanıttan davacının ineğinde şap hastalığının bulunmadığı; poliçe şartları incelendiğinde de davacının zararının poliçe kasamında karşılanmasının gerektiği, hayvanın etinin hayvan sahibince kullanılıp kullanılmadığı hakkında, 28/11/2011 tarihli tutanak ve tutanakta imzası bulunan M. A. ve Y. Ç.'ün beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının hayvanın etini değerlendirmediği neticesine varıldığı, her ne kadar sigorta poliçesinde ananın ölümünü müteakkip yavrunun ölümü halinde tazminat ödenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de; olayda davalı yanın savunmasında önce ananın öldüğü yönünde bir savunmanın bulunmadığı; ayrıca sigorta eksperi İsa Yüksel'in 30/11/2011 tarihli tutanağı içeriğinde de yavrunun anne karnında ölmesi sonucu agoni tablosuna girdiğinden hayvanın zorunlu olarak kestirildiği belirtilmiş ise de mevcut durum karşısında önce yavrunun, daha sonra ineğin öldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının TR ... küpe numaralı ineği için (7.150,00) TL, ineğin buzağısı için (715,00) TL olmak üzere toplamda (7.865,00) TL'nin davalıdan 28/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, büyükbaş hayvan sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Hükme esasa alınan bilirkişi raporuna davalı tarafça yapılan itirazda poliçedeki %20 müşterek sigorta bedelinin düşülmediği belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu itiraz değerlendirilmeksizin gerekirse % 20 müşterek sigorta bedelinin mahiyeti konusunda sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.