MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2013 tarih ve 2013/66-2013/169 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.10.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin yetkili temsilcisi ve müdürü olan dava dışı ...'in, şirkete ait ... ... Köyü 1199 Parseldeki taşınmazın tamamını tapuda 13/10/2008 tarihinde müvekkili ...'a, ... ... Köyü 1358 Parseldeki taşınmazın tamamı ile aynı yer 7 Parseldeki taşınmazın 1/2 hissesini 20/10/2008 tarihinde diğer müvekkili ...'a sattığını, davalı şirketin tapudaki satış tarihlerinde ...'in şirket müdürü ve yetkilisi olmadığından bahisle açtığı tapu iptali ve tazminat davasının reddedildiğini, ancak kararın bozulduğunu, bu nedenle davalı şirketin 18/08/2008 tarih ve 16 nolu ortaklar kurulu kararı ile 12/09/2008 tarih ve 17 nolu ortaklar kurulu kararlarının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ile ...'in müvekkillerine satışın yapıldığı 13/10/2008 ve 20/10/2008 günlerinde şirketin yetkili müdürü olduğunun tespiti için dava açmanın gerekli olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun ve dava dışı ...'in 13/10/2008 ve 20/10/2008 tarihlerinde şirketi temsile yetkili bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıların şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığından TTK'nın 446. maddesi gereğince ortaklar kurulu kararlarının iptali davasını açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu ortaklar kurulu kararlarının davalı şirket müdürü olan dava dışı ...'in şirket müdürlüğünden istifasının kabulüne, şirkete yine dava dışı ...'un müdür atanmasına ve ...'in şirket hisselerinin devrine ilişkin olmasına, istifanın kabule bağlı bulunmaması karşısında, esasen 3. kişi olan davacıların işbu davayı açmasında hukuki yararlarının da bulunmamasına, ayrıca işbu davada ileri sürülen iddiaların, taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2008/278 Esas sayılı davada değerlendirilebilecek olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme kararının ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy