MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/04/2013 tarih ve 2013/36-2013/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... grubunun yurt dışında kurdukları şirketler aracılığıyla yatırılan paraların tamamının geri ödenebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği vaadiyle para topladığını, müvekkilinin de aynı vaatlere inanarak ödemeler yaptığını, ihtarda bulunmasına rağmen yaptığı ödemeleri geri alamadığını, yurt dışındaki şirketler adına tahsil edilen paraların davalıların şahsi hesaplarına aktarıldığını, yapılan ödemelerin yurt dışındaki şirketlerden tahsili olanağının da bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında kurulan ilişkinin hükümsüzlüğünü ve müvekkilinden tahsil edilen toplam 63.000 DM (32.211,38 Euro) karşılığı 61.855,51 TL’nin faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile müvekkilleri arasında herhangi bir hukuki ilişki veya para alışverişinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkillerine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, paranın yatırıldığı ... ... Marketing ... ... ... Şirketi'nin hakim ortağı ve yetkilisi ...'ün paravan olarak kullandığı bu şirket ile davalıdan tahsil etmiş olduğu 63.000 DM'yi Türkiye'de kurmuş olduğu ... Holding A.Ş.'ye aktardığı , anılan şirketlerin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, bu paraların davalı ...'ün şahsi hesaplarına ve diğer davalının hesaplarına aktarıldığı, bu haliyle davalılar ile para yatırılan şirket arasında organik bir bağ bulunduğu ve para yatırılan şirket ile davalılar arasındaki bağ dikkate alındığında ve tüzel kişilik perdesi aralandığında gizlenen amacın sabit olduğu ve toplanan paranın davalılara aktarıldığı, bu nedenle davalıların bu parayı ödemekle yükümlü oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.169,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy