MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2012/59-2013/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... aleyhine icra takibi yaptığını, davalının % 50 ortağı olduğu diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerinin haciz edildiğini, ortaklara ve şirkete haciz ihbarlarının bildirildiğini, 16/02/2009 tarihinde bu bildirimlerin taraflara tebliğ edildiğini, taraflara haciz bildirimlerinin yapıldığı tarihinin üzerinden 6 aydan fazla süre geçmesine rağmen icra dosyasına hiç bir ödemenin yapılmadığını iddia ederek davalı şirketin feshine karar verilerek tasfiye edilmesini ve davalı ... hissesine düşen payın icra dosyasına gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, icra dairesinin 06/02/2009 tarihli yazısının borçlu ortağın şirketteki hissesinin haczi neticesinde düzenlenmesi gereken fesih ihbarı yazısı olarak kabul etmenin mümkün olmadığını, ...'nın 522.maddesindeki hükümden fesih ihbarının ancak alacaklı tarafından yapılabileceğini, borçlu ortak Semin TAYAN'ın şirkette bulunan payını hisse devir sözleşmesi ile ... isimli şahsa devrettiğini, davalı şirketin feshi ve tasfiyesi istenilen davada, dava tarihi itibari ile borçlu ortağın ortaklığı sona ermiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayda feshin, dava dilekçesinin davalılara tebliğ tarihi olan 05.02.2010 tarihinde beyan edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı şirketin ortaklarından birisinin kişisel alacaklısına olan borcunu ödememesi sebebiyle İİK m. 94 ile TK m. 522/I’deki fesih şartlarının 05.07.2010 tarihi itibariyle oluşmuş bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, ...'nın 556.maddesine göre davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin fesih ve tasfiyesine, feshedilen şirkete tasfiye memuru olarak ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna aylık 600.00 TL ücret takdirine karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenler davalı şirket ve davalılardan ...'dan alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy