MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/444-2013/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ...Vergi Dairesi'nin... numara ile kayıtlı vergi mükellefi olduğunu, 02.07.2005 tarihinde ... köyünde bulunan kendisine ait ...'nde çıkan yangında ticari defter ve belgelerinin yandığını belirterek defterlerinin zayii olduğunun tespiti talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının delil tespiti isteminin yerinde olmadığını, zira delil tespiti talebinin kabul edilebilmesi için hukuki yararın bulunması gerektiği, oysa meydana geldiği iddia edilen yangının tarihi ile talep tarihi arasında 5 yıla yakın bir süre olması dolayısıyla hukuki yararı olmadığını, ayrıca bu talebin TTK m. 82/7 gereği öğrenmeden itibaren 15 gün içinde yapılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, zayi belgesi verilmesi istemi davasının 6102 sayılı TTK madde 82/7 gereğince öğrendikten itibaren 15 gün içinde talep etmesi gerektiği, bu süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy