MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 gün ve 2012/126-2012/140 sayılı kararı reddeden Daire’nin 15/05/2013 gün ve 2012/11485-2013/10019 sayılı kararı aleyhinde müdahil Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece 30.05.2012 tarihinde zayi nedeniyle iptali istenen bir kısım çeklerin iptaline, asli müdahilin elinde bulunan çekler için istirdat davası açıldığından bu çekler yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararın asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hasımsız olarak açılan çek iptali davasında taraf sıfatı taşımayan asli müdahilin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Asli müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, müdahil Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, müdahil Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen müdahil Banka'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy