MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2013 tarih ve 2012/389-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi ile davacılar ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’ın davalı banka nezdinde bulunan paralarının müvekkilinin izni ve bilgisi dışında, banka çalışanı olan torunu ... tarafından çekildiğini, davalı bankanın bu olay nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 35.040 USD’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacının ölümü ile davacının mirasçılarını temsilen tereke temsilcisi tarafından davaya devam olunmuştur.
Davalı vekilli, davacının, müvekkili bankaya hitaben verdiği dilekçe ile ... tarafından yapılan işlemlere icazet verdiğini, bankadan talebinin bulunmadığını beyan ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak;davacının dava dışı ...'nun yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle davalı bankada yapılan teftiş sırasında bankaya verdiği dilekçede; şube nezdinde tüm hesaplardan para çekmeye şube memuru ...'nun yetkili olduğu, yapılan ve yapılacak işlemlerden dolayı bankadan herhangi bir talepte bulunmayacağını bildirdiği, bu şekilde davacının tüm işlemlere icazet verdiği anlaşıldığından dava dışı, davacının akrabası olan ...'nun usulsüz işlemlerinin ortaya çıkmasından sonra davacının bu şekilde dilekçe vermesi ve ardından böyle bir dava açmasının çelişkili davranış yasağına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı tereke temsilcisi ile davacılar ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tereke temsilcisi ile davacılar ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tereke temsilcisi ile davacılar...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy