MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/01/2012 tarih ve 2012/5-2012/4 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Tedbir Talep Eden vekili, davalının, 5335 sayılı Kanunla değişik 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nu Ek 33 ve Geçici 10. maddesine ve taraflar aralasında aktedilen protokollere aykırı olarak müvekkiline ait menhol ve yer altı güzergahlarına izin almadan fiber optik kablolar çektiğini, müvekkilinin altyapısından yararlanmaya devam ettiğini ileri sürerek kabloların işletmeye alınmamış olanlarının işletmeye alınmasının durdurulmasına, izinsiz olarak çekilen kabloların toplanarak kaldırılmasına ve müvekkili şirkete ait menhol ve yer altı güzergahlarının kullanılmasının engellenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tespit isteyen şirkete ait menhol ve yeraltı güzergahlarına, aleyhine tespit ve tedbir istenen şirket tarafından çekilen ve bilirkişi tarafından tespiti yapılan kabloların işletmeye alınmamış olanlarının işletmeye alınmasının durdurulması, başkaca izinsiz giriş yapılmasının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara davalı vekili itiraz etmiştir.
Mahkemece bu kez, izinsiz giriş yapılmasının önlenmesi nedeniyle, itiraz eden şirketin bir takım acil işlemleri yapamayacak duruma geldiği ve protokol gereği acilen tedbir isteyen şirkete ait menhol ve yer altı güzergahlarında işlem yapması gerektiği ortaya çıktığı gerekçesiyle itiraz kısmen kabul edilerek, tedbir isteyen ... A.Ş 'ye ait menhol ve yer altı güzergahlarına, başkaca izinsiz giriş yapılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.