MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/234-2012/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket çalışanı olan diğer davalıların hileli davranışları sonucu 299.617,73 TL zarara uğradıklarını iddia ederek, 299.617,73 TL’nın avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 30.12.2010 havale tarihli dilekçesiyle ise davadan feragat etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacıların davadan feragat ettiklerini iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin şef yardımcısı olarak görev yaptığını ve konumu itibariyle diğer davalı ... Yavuz’u denetleyemeyeceğini, tüm sorumluluğun davalı ... Yavuz’da olduğunu, TTK'nın 92 nci maddesi uyarınca bakiyenin davacılar tarafından kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararları gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmolunması gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. bendinde geçen "22.427,08 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "11.213,54 TL" ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davacılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy