MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2012 gün ve 2012/78-2012/445 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.05.2013 gün ve 2013/4971-2013/9530 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/05/1984 ve 03/12/1985 tarihleri arasında Göker İnş. A.Ş.'de çalıştığını, Ankara 17. İş Mahkemesi'nin 2009/443 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açtıklarını, yapılan yargılama sırasında adı geçen şirketin davanın açıldığı tarihten önce tasfiye edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
Davalı tasfiye memuru, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tasfiye memurunun temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı tasfiye memuru karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy