MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2010/523-2012/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin eski ortaklarından olduğunu, kendisine kullanması için bir otomobil verildiğini ancak davalının bu aracı son derece hor kullandığını ve hırsızlık olaylarının sık görüldüğü yerlere park ederek aracın donanımlarının çalınmasına sebep olduğunu, bakımlarını yeterince yapmadığını, şirket ortaklığından çıktıktan sonra araç kendisinden geri istenmesine rağmen aracı güçlükle teslim ettiğini, aracın 10.500 TL bedelle satıldığını ancak dikkatli kullanılsaydı 16000-17000 TL civarında bir bedelle satılmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, şimdilik 500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu araçta yapılan onarımların periyodik bakımla ilgili olduğu, çalınan radyo müzik çalarla ilgili herhangi bir soruşturma tutanağının bulunmadığı, aracın hasarının onarımının yapılıp yapılmadan satışa sunulduğunun belli olmadığı, buna dair fatura sunulmadığı, hasarla ilgili bir tutanak düzenlenmediği, ibraz edilen iki adet faturanın periyodik bakıma ilişkin olduğu, davalının kasıtlı olarak şirket ortağı iken kullandığı araca hasar ve zarar verdiğinin kanıtlanamadığı, taraflar arasında Kadıköy ticaret mahkemelerinde devam eden çeşitli davaların bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.