MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/234-2013/422
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/234 - 2013/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili İ.. A..'nın B. O. isimli işyerinin sahibi olduğunu, müvekkilerinin ve diğer optik iş yapan işletmelerin SGK ile yaptıkları anlaşma gereği işlem yaptıkları reçeteleri ve bu reçete bedelleri için kestikleri faturayı SGK 'ya ibraz etmeleri gerektiğini, müvekkilinin 30.03.2011 tarihli fatura ve işlem yaptığı 208 adet reçetesini Ankara SGK İl Müdürlüğü'ne göndermek amacıyla 02.04.2011 tarihinde davalının Diyarbakır S. Şubesi'ne teslim edildiğini ancak faturaların anılan Kurum'a teslim edilmediğini, davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 11.120,00 TL maddi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, gönderinin dava dışı kurum çalışanı A. E'e teslim edildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafça ibraz edilen 208 adet reçete bedeli katılım payı tutarı olan 11.122,00 TL'lik fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın 02.04.2011 tarihinde davalı şirket şubesine teslim edildiği, dava dışı SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin cevabı yazısında ise dava konusu edilen faturaların kuruma ibraz edilmediği ve kayıt bulunmadığı, davalının taşıma sözleşmesine aykırı olarak teslim aldığı faturayı dava dişi SGK'ya ulaştırmayarak, davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; 11.120,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı diğer savunmalarının yanı sıra davacının zararının oluşmadığını savunduğuna göre, mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan davacının kaybolan fatura bedelini başka şekilde tahsil imkanı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy