MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 gün ve 2005/204-2012/6 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/05/2013 gün ve 2012/7586-2013/10733 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmanın ilk defa müvekkili firmaca tasarlanan, üretilen ve piyasaya sürülen bazı ambalajların tescili amacı ile 2003/02862 no ve 24.09.2003 tarih ile davalı tarafından TPE'ye başvurusu yapılan "Gıda Saklama Ambalajı" başlıklı endüstriyel tasarımlara ilişkin müvekkilince yapılan itirazın TPE YİDK’nın 21.12.2004 tarih ve T-685 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek yalnızca 4 numaralı tasarımın iptaline diğerlerinin devamına karar verilmiş ise de, davalı şirket adına tescili istenen 2003/02862- 01, 02, 03, 04, 05, 06 ve 07 nolu tasarımların müvekkiline ait 31.12.2003 tarih ve 156708 numaralı “Ambalaj” isimli çoklu tasarımlar ile birebir aynı olduğunu, müvekkilince dava konusu ambalajlarla ilgili olarak 20.06.2003 tarihinde yapılan faydalı model belgesi başvurusunun da diğer davalı TPE tarafından uygun bulunduğunu, davalının tescil başvurusunda bulunduğu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 21.12.2004 tarih ve T-685 sayılı kararının iptalini, davalının 2003/02862 sayılı çoklu tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Bu defa davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirket'ten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.