MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2012 tarih ve 2012/76-2012/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu nakliye işleri ile ilgili olarak davalı şirketten 22 adet fatura karşılığında 32.379,30 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlu şirketin bahsi geçen faturalara ilişkin borcunu ödemeyi geciktirince, davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1398 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun takibe yetki itirazı ile birlikte takip konusu borcu ödediğinden bahisle haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, sözleşmeden doğan davaların HMK'nın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini belirterek, davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1398 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu yetki ve borca itirazının iptali ile davalının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen fatura bedellerinin tamamının ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle yetki, yetki itirazları kabul edilmediği takdirde esastan reddine, davalının takip miktarının % 40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafça, fatura bedellerinin ödendiğinin savunulduğu, icra takibine dayanak, icra takip talebindeki son üç sırada yer alan 20/06/2010 tarih 46238 nolu, 30/06/2010 tarih 46240 nolu, 11/10/2010 tarih 11801 nolu fatura dışındaki diğer faturaların, kapalı fatura şeklinde düzenlendiği, kapalı faturaların ödemeye karine teşkil ettiği, ödenmediği iddiasının davacı tarafça ancak yazılı delil ile ispatlanabileceği, bu hususta davacı tarafça yazılı delil ibraz edilmediği, davalı tarafa yemin teklif etme haklarının kullanılmadığı; icra takip talebindeki son üç sırada yer alan 20/06/2010 tarih 46238 nolu, 30/06/2010 tarih 46240 nolu, 11/10/2010 tarih 11801 nolu faturaların ise açık fatura
olduğu, davalı tarafın ödeme iddialarını ispatlamaları gerektiği, ödeme hususunda, yazılı delil ibraz edilmemekle birlikte, davacıya yemin teklif edildiği, davacının duruşmada, bu üç fatura borcunun ödenmediği hususunda yemin ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1398 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 5.339,50 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; şartları oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy