MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2013 tarih ve 2013/74-2013/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının...Şubesi'ne ait keşidecisi dava dışı ... Ltd. Şti. olan çeki muhatap bankaya ibraz ettiğinde çek hesabının sahte kimlik ve belgeye dayalı olarak açılmış olduğu gerekçesi ile çek hakkında muhatap bankaca bir işlem yapılmayarak çekin kendisine iade olunduğunu, yapılan icra takibinde de bu güne değin bir sonuç alınamamış olduğunu, davalı Banka'nın ibraz olunan belgeler üzerinde gerekli özen dikkati göstermeksizin hareket etmiş olması nedeni ile zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürülerek çek bedeli olan 9.500 TL'nın davalı Banka'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çek hesabının açılması safhasında gereken yasal formalitelerin tümünü yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, müşterisi adına çek hesabı açan davalı bankanın müşterinin nüfus kağıdının onaylı sureti ile yetinmeyip aslını da incelemesinin gerekli bulunması karşısında faaliyetine imtiyaz almak suretiyle devam ettiren ve hafif kusurundan dahi sorumlu bulunan davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu gibi davacı da ticari ilişkiye girdiği 3.kişiden dava konusu çeki alacağına karşılık teslim alırken çekini kabul ettiği ... Ürünleri İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak basiretsiz davrandığı, bu nedenle de dava konusu zararının oluşmasında BK 44. maddesi uyarınca takdiren %25 müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.125,00 TL'nin faiziyle tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 364,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy