MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2013 tarih ve 2013/56-2013/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Iflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşinin ölümünden sonra ... ...'ndan aldığı maaş, emekli ikramiyesi, konsaray kooperatiften aldığı 4.500.000.000 TL ve diğer birikimlerini de birleştirerek ... A....den hazine bonosu aldığını, 18.06.2003 tarihinde parasını mevduat hesabına çevirerek ... A....nin ... ... Şubesi'nde 11008400 nolu mevduat hesabı açtığını, davalı bankadan talep edildiği halde asıl ve faiz miktarının müvekkiline ödenmediğinden 20.000.000.000 TL'nin 18.06.2003 tarihinden, ödeme tarihine kadar işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.09.2008 tarihli celsede davalıların haricen ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İflas İdaresi vekili, davacı tarafından 26.10.2005 tarihli dilekçe ile iflas masasına alacak başvurusunda bulunulduğunu, müflis Türkiye ... T.A....İflas İdaresi tarafından alacak başvurularının değerlendirildiğini ve alacağın kısmen kabulüne karar verildiğini, alacak davası açılmasından sonra müflis ... İflas İdaresi tarafından alacak kısmen kabul edildiğinden, müflis şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştürülmesi ve alacak kısmen kabul edildiğini,davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından alacağın tahsili için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne alacak davası açılmış olup, mezkûr mahkemenin yetkisizlik kararı vermesinden sonra yetkisizlik kararı kesinleşmeden davalı dava konusu alacağı ödediği ve bu nedenle dava konusuz kaldığı,yetkisizlik kararı verilen dosyanın ilk davanın
devamı niteliğinde olup, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, dosyada yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalı sorumlu olduğu,gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir
Kararı davalı ... İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirilmeden verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi aşamasında davalı tarafça ödeme yapıldığından dava bu nedenle konusuz kalmış olup hüküm tarihinde yürürlükte olan ... 6. maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü gereği davalı ... İflas İdaresi aleyhine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İflas İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendinde yer alan ".... 2.400,00 TL vekalet ücreti..." ibaresinin çıkarılarak yerine ‘1.200,00 TL vekalet ücreti’ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy