MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2013 tarih ve 2011/139-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin ticari faaliyeti neticesinde davalıdan 219.106,10 TL bakiye alacağı sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takip konusu alacağın faturaya dayalı alacak olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediği gibi ticari ilişkiden kaynaklanan borçların ödendiğine dair protokol ve ibranamelerin bulunduğunu iddia edilmişse de müvekkiline böyle bir belgenin verilmediğini, bu nedenle davalının ödemeye ilişkin belgeyi dosyaya sunmadığından içeriğinin bilinmediğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin eski hissedarları...'nun kendi aralarında 09/04/2009 tarihinde imzalanan protokolün 3/c maddesi gereğince davacının müvekkilinden alacağı olan 219.000,00 TL'nin tamamının ... veya ... Tek. Sis. Tic. Ltd. Şti.'ne ödeneceği şeklinde anlaşmaya varıldığını, iş bu protokole ve yapılan temliknameye uygun olarak taahhüt edilen bedel karşılığında düzenlenen senetler ile davacı eski şirket hissedarı ... ve ...'a ödendiğini, bu sebeple müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, ibra edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ve ...'nin davacı şirketteki hisselerinin, hisse devri ve temlik sözleşmesi ile ... ve ...a devri için dava dışı...ile davalı eski ortakları ... ve ... arasında 09/04/2009 tarihli protokol düzenlendiği, Protokol tarihinde ...'nun davalı şirket müdürü olarak şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu,...'nin davalı şirketin de %50 oranında ortağı olduğu, davacı şirket ve davalı şirket arasında 09/04/2009 tarihinde akdedilen protokolün davacı şirketi bağlayacağını, davalı şirket tarafından ... ve ...'na 109.500 TL tutarlı iki adet senet verilerek borç ödenmiş olup, davalı bu şekilde 09/04/2009 tarihli ibraname ile borcundan aklandığı, senetlerin verildiği tarihte aynı zamanda ibranamede tanzim edilmiş bulunduğundan davalı şirketin dava dışı temlik alacaklarına faturaya konu bedeli ödediği ve bu şekilde davalı
tarafın borcunu ifa etmiş sayılacağı, her ne kadar davalı şirket kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının haksız ve kötü niyetli olarak bu takibi başlattığı iddia olunduğundan ve davalı şirketin davacı şirketin eyleminde haksız ve kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy