MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2011 gün ve 2009/138-2011/264 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2013 gün ve 2012/2029-2013/2196 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri murisi ...k'in 09.07.2008 tarihinde davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası poliçesini imzaladığını, murisin kalp krizi nedeniyle 03.08.2008 tarihinde Sakarya Adatıp Hastanesi'ne kaldırıldığını ve aynı gün hayatını kaybettiğini, murisin Yapı Kredi Bankası'na olan borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesi gerekirken davalı şirketin mütevefanın kronik istemik kalp hastası olduğu ve bu hastalığın poliçeyi de imzalarken önceden beri bilindiği halde eksik beyan vererek hastalığını gizlediği gerekçesiyle tazminat ödemediğini, oysa mütevefanın ölüm anına kadar bildiği hiçbir hastalığının olmadığını ileri sürerek şimdilik sigorta poliçesinden kaynaklanan 10.000 TL ölüm tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, murisin söz konusu poliçelerin tanzimine esas alınan 09.07.2008 tarihli sağlık beyanı formunda daha önce kalp ve damar hastalıkları ile ilgili tanı ve tedavi görmediği yolunda cevap verdiğini, müvekkil şirketçe yapılan araştırmada murisin "çarpıntı, göğüste aralıklı ağrı şikayetiyle Özel Ada Tıp Hastanesi'ne 18.10.2007, 31.10.2007, 06.03.2008 tarihlerinde başvurduğu, kronik iskemik kalp hastalığı, atrial fibrilasyon ve flutter tanısıyla tedavi gördüğünü, 06.03.2008 tarihinde ise 10 gün süre ile kardiyak aritmi tanısıyla hastanede yatarak tedavi gördüğünü, söz konusu hastalığın bildirilmesi halinde davalı müvekkili şirketçe sigorta yapılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacıların murisi ...k'in vefatı öncesi davalı sigorta şirketi ile yaptığı 2 adet Hayat Sigortası Sözleşmesi eki olan sağlık beyan formunda, sözleşme öncesi maruz kaldığı rahatsızlık nedeniyle 3 kez hastaneye başvurduğunu, kendisinde atrialfibrilasyon denilen kalp hastalığı bulunduğunun belirlenmesine rağmen bu rahatsızlığını sigorta şirketine beyan etmediği, davalı sigorta şirketinden hastalığını gizlediği, bu sebeple TTK 1290. maddesine göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.