MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 gün ve 2009/172-2011/68 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/05/2013 gün ve 2011/10867-2013/9028 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin EVKUR esas unsurlu tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ise HOTEL EVKURAN unvanı altında müvekkilinin markaları kapsamındaki malları pazarlamak suretiyle haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, davalıya ait HOTEL EVKURAN markasının hükümsüzlüğüne, aynı ibarenin ticaret odası, sanayi odası, ticaret il müdürlüğü ve vergi dairesindeki kayıtlardan silinmesine, davalı şirketin tabela, katalog ve el ilanlarının toplatılarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, davalının markasının hükümsüzlüğüne ve ticaret unvanından “Evkuran” ibaresinin çıkarılması istemlerine ilişkindir.
Her ne kadar Dairemiz bozmasının ikinci bendinde, davalının ticaret unvanının terkini talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuşsa da, esasen mahkemece davanın reddine karar verilmekle davacının tüm taleplerinin yanında, anılan talebi de reddedilmiş olmaktadır. Dolayısıyla mahkemece davalının ticaret unvanının terkini talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği söylenemez.
Ancak mahkemece davanın reddine karar verildiği halde bu konudaki talebin neden reddedildiği gerekçe kısmında açıklanmamıştır. Oysa davalının ticaret unvanının terkini talebi hakkında bir karar verilebilmesi için, her iki tarafın ticaret unvanlarının tescil tarihleri ve birbirlerine benzeyip benzemedikleri gibi konularda da değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bu durum karşısında Dairemizce yerel mahkeme kararının, davalıya ait ticaret unvanının terkini talebi hakkında gerekçe kısmında bir değerlendirme yapılmadan ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, Dairemiz bozmasının ikinci bendinin kaldırılarak, bu bent yerine mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 03.05.2013 tarih ve 2011/10867 E.- 2013/9028 K. sayılı kararının ikinci bendinin çıkarılarak, yerel mahkeme kararının bu bent yerine yukarıda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.