MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 gün ve 2009/197-2011/527 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.05.2013 gün ve 2012/10463-2013/10117 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların şirket ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi olarak yönetim kurulu başkanı müteveffa... ile birlikte şirketi temsile yetkili oldukları dönemde ve...’ın ölümünden sonra şirketin Halk Bankası ...Şubesi’ndeki hesaplarında bulunan paraları ve şirketin kredilerinin usulsüz talimatlarla kendi hesaplarına aktarılarak zimmetlerine geçirdiklerini ileri sürerek, 166.695 USD’nin şirket hesaplarından aldıkları tarihlerden itibaren en yüksek döviz faizi ile, 576.000.000 TL’nin ise en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, yönetim kurulu başkanı... ’ın verdiği vekaletname ile davalı ...’un şirket hesaplarını tuttuğunu ve şirketin borçlarını ödediğini, tüm hesapların şirket kasa ve ana defterlerinde kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapılan harcama ve buna ilişkin belgelerin şirket amaç ve faaliyetleri doğrultusunda olduğu gerekçesiyle davalı ... ile ilgili daha önce karar verilmiş olup, Yargıtay incelemesinden geçtiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın ise yasal koşulları oluşmadığından reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy