MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 gün ve 2010/28-2011/47 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2011/9930-2013/10960 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri ayrı ayrı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... adına yapılan 2008-06141/1, 2, 3 sayılı tasarım tescil başvurusuna yasal süre içinde itiraz edildiğini, bu itirazın TPE YİDK 2009/T-692 sayılı kararı ile red edildiğini, davalının “eti çikolata keyfi sticks” ibareli kutularının etiketlerini tasarım olarak tescili için yapmış olduğu başvurudaki “sticks” ibaresinin müvekkilinin tüm “stick” ve “stix” ibareli markaları ile iltibaslı olup karıştırılma ihtimalinin açık olduğunu, müvekkil markasının (PANDA) tanınmış marka olduğunu, bununla birlikte tanınmış marka olan ve olmayan ancak “stick” ve “stix” ibaresi içeren tüm markalarının da tek başına tanınan ve bilinen markalar olduklarını, davalının “eti çikolata keyfi sticks” ürünlerinde yer alan “sticks” ibaresinin yazılış ve okunuş itibariyle müvekkil şirketin BABY STIX, 7 STICK ŞEKİL, PANDA BABYSTICK, PANDA SUPER STIX, STICK 7, STICK SEVEN VE STIX markaları ile iltibas yarattığını, her iki şirket de gıda sektöründe faaliyet gösterdiğinden alıcıların davalı şirket ürünlerini müvekkilinin ürün serisine ait olduklarını zannedeceklerini, farazi olarak davalının kalitesiz üretim yapmasının müvekkilinin itibarını zedeleyeceğini, markanın ayırt edici özelliğini azaltacağını, haksız rekabete sebebiyet vereceğini, ileri sürerek TPE YİDK 2009/T-692 sayılı kararın iptali, davalı adına yapılan 2008 06141/1, 2, 3 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, “sticks” ibaresinin çubuk şeklinde satışa arz edilen ürünler için cins ismi haline geldiğini, müvekkiline ait tasarım ile davacı markası arasına benzerlik, iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, itiraza mesnet gösterilen markaların itiraz edilen tasarımla genel izlenimler açısından farklı olduğunu, bu nedenle itirazın reddedildiğini, yapılan işlemlerin hukuka ve usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu marka ve tasarım tescillerinde yer alan “sticks” ibaresinin Türkçe karşılığının “çubuklar” olduğu, değişik sektörlerde ürünlerin pazara sunumlarında ürünleri tanımlayıcı ifade olarak kullanılabildiği, TPE YİDK 2009/T-692 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilleri ayrı ayrı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilleri ayrı ayrı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy