MAHKEMESİ: .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 gün ve 2008/71-2011/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/04/2013 gün ve 2012/8643-2013/8164 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait tanınmış “MAGNUM” markalı ürünlerinin görünüş, etiket, dizayn, ambalaj şekli ile aynısı olan tescilsiz “MAGNET” işaretini kullandığını, davalının dondurma ürünü pazarladığını, ambalaj ve “MAGNET” ibaresinin “MAGNUM” markası ile iltibas ve karışıklığa neden olduğunu ileri sürerek, markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, davalının haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden ürünlerine el konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine yönelik talebinin reddine, davalının davacıya ait ve tescilli MAGNUM markalı ürün ile iltibas oluşturulacak şekilde MAGNET ürünü ambalajı kullanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve menine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu davalıya ait MAGNET ibareli marka ve ürün ambalajının davacıya ait marka ve ürün ambalajı ile benzer olup olmadığı, marka ve ürünler arasında iltibas oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan ilk bilirkişi raporunda taraflara ait marka ve ürün ambalajlarının benzer olmadığından iltibas oluşturmayacağı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda ise davalıya ait marka ile ürün ambalajının davacıya ait marka ve ürün ambalajı ile benzer olduğundan vasat tüketici tarafından ürünlerin karıştırılma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş ve mahkemece raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için alınan üçüncü bilirkişi raporunda ise, taraflara ait marka ve ürün ambalajlarında benzerliğin sadece renklerde olduğu, bunun da ürünün içeriğine göre çikolata ve fıstığın rengi olduğu, dolayısı ile marka ve ürün ambalajlarının benzer olmadığı belirtilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile ikinci bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, mahkemece alınan ilk iki bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu gerekçesiyle, var olan bu çelişkinin giderilmesi için üçüncü bilirkişi raporu alındığı ve alınan bu son raporun da ilk rapor ile aynı sonuca vararak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu halde, ilk ve son bilirkişi raporundan farklı sonuca varan ikinci bilirkişi raporunun mahkemece esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 24.04.2013 gün ve 2012/8643 Esas, 2013/8164 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz başvuru, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy