MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 gün ve 2010/197-2011/231 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.05.2013 gün ve 2012/5575-2013/10302 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli ''Mars'' ibaresini taşıyan markalar bulunduğunu, ayrıca ''Mars '' ibaresinin müvekkilinin ticaret ünvanında yer aldığını, davalının ''Mars'' markasının tescili için TPE nezdinde yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini dava konusu marka başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7(1)(a) bendi gereğince resen reddedilmiş olması gerektiğini, müvekkil şirketin ''Mars'' unsurlu markalarının tüketici nezdinde kalite ve güven sembolü olduğunu, müvekkilinin seri markalarının asıl unsurunun ''Mars ''olduğunu, dava konusu markanın, müvekkil markalarıyla benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, 24 ve 25. Sınıfların dava konusu marka kapsamındaki 23. Sınıftaki mallarla ilişkili olduğunu, Müvekkil şirket markasının tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın reddini istemiştir
Diğer Davalı Sanko Tekstil İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy