MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.05.2013 tarih ve 2013/143-2013/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...'nın sevk ve idaresindeki.... plakalı belediye otobüsünün ... durağına yaklaştığı sırada hızlı olması ve sürücünün durmak için ani fren yapması sebebiyle, durakta inmek üzere olan davacı yolcu ...'nın otobüs içinde dengesini kaybedip defalarca araç içinde bulunan demir ve metal kısımlara yüzünü çarparak yüz çehresinin ciddi şekilde yaralandığını, ... Üniversitesi Hastanesinde yapılan tedavisi nedeniyle davacının 998,43 TL tedavi giderini cebinden harcayarak ödediğini ve ... dan tahsil etmediğini, 24.6.2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağının kazanın oluşumunu gerçek olarak yansıtmadığını, trafik kurallarına aykırı hareket eden otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle yaralanan davacının manevi acı çektiğini ileri sürerek, 998,43 TL tedavi gideri ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 14.01.2013 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından işletilen otobüsün sürücüsü ...'nın %15 kusurlu hareketiyle, davacının ... Üniversitesi ... ... Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 26.05.2010 tarih 326 Sayılı raporunda açıklandığı şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacının tedavi gördüğü hastaneye SGK tarafından karşılanmayan 998,43 TL tedavi gideri ödediği, davalının işleten sıfatıyla 2918 Sayılı Yasa'nın 85. maddesi gereğince gerek tedavi giderinden, gerekse manevi zarardan sorumlu olduğu, müteselsil sorumluluk ilkesi dikkate alındığında davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tamamını davalıdan talep edebileceği, davacı toplam 30.000,00 TL manevi tazminat istemiş ise de, tarafların mali ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilecek olması, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli, davacının yüzünde estetik kusur oluştuğuna dair rapor nazara alınarak manevi acının kısmen de olsa dindirilmesi için 20.000,00 TL'nin yeterli olacağı gerekçesiyle, 998,43 TL
tedavi gideri ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 24/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 921,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy