Taraflar arasında görülen davada verilen 24/04/2013 tarih vesayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı 'den finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı tescil plaka nolu 2008 model marka paletli ekskavatörü davalı sigortacıya 08.07.2009 tarihli sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı aracın davacı tarafından dava dışı İstasyonları ikmal inşaatında kullanılmak üzere adı geçen ortaklığa kiralandığını, bu proje kapsamında 16.04.2011 günü sigortalı aracın metro durağı inşaatında çalışma sırasında hafriyat göçüğü nedeni ile hasara uğradığını, davalı şirkete olayın ihbar edilmesine ve hasar bedelinin istenmesine rağmen davalı şirketin hasarın tünel çalışması sırasında meydana geldiğinden bahisle hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı iddiası ile hasar bedelini ödemediğini, olayın tünel inşaat çalışmaları çoktan bitirildikten sonra istasyonların inşaat için hafriyat yapılması sırasında meydana geldiğini bildirerek, 11.722,24 TL alacağın 18.04.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, 16.04.2011 tarihinde sigortalı iş makinesinin metro durağı inşaatında çalışması sırasında oluşan hafriyat göçüğü nedeni ile hasara uğradığı, gerçekleşen bu riskin sigorta teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davaya muvafakat eden hüküm altına alınan alacak üzerindeki hakları saklı kalmak kaydıyla 10.528,56 TL tazminatın 18.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 539,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.