MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 gün ve 2010/169-2011/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2012/2061-2013/3135 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, uzun yıllardan bu yana gerek dünyada gerek Türkiye’de tescilli “kahve taneleri arasına oturtulmuş kupa içinde kahve” görüntüsündeki şekil markası, CLASSIC kelime markası ve NESCAFE+kırmızı kupa+şekil markalarının sahibi olduğunu, davalının Cafe Crown CLASSIC+şekil ve Cafe Crown Gold+şekil markalı ürün ambalaj ve kutuları üzerinde müvekkili markasındaki şeklin aynen kullanıldığını, davalının marka tescillerinin müvekkilinin marka tescillerine konu 30 ve 43. sınıflara giren aynı ürünleri kapsadığını, müvekkilinin markasının tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar süren çalışmaları sonucu bu markaları oluşturduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas yarattığını, bu durumun müvekkilinin markadan doğan haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalının 2005 08217 tescil nolu Cafe Crown Classıc+şekil ve 2005 08218 tescil nolu Cafe Crown Gold+şekil ibareli markalarının hükümsüzlüğü ile terkinini, bu markaları içeren ürünlerin, ambalaj ve sair tanıtım malzemelerinin üretiminin ve satışının önlenmesini, bu ürünlerin toplatılarak imhasını, bu ürün ve ambalajların üretiminde kullanılan alet ve araç gereçlerin de toplanarak imhasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının “kahve taneleri arasına oturtulmuş içinde kahve” tescilli markasını süresinde yenilemediğini, müvekkilinin usulüne uygun marka tescillerinden ve piyasada haklı bir üne kavuştuktan sonra eldeki davanın açıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2005/8217 ve 2005/8218 nolu markaların “geçici barınma tedariki hizmetleri” dışındaki sınıf ve hizmetler için hükümsüzlüğüne, geçici barınma tedariki hizmetlerine ilişkin talep ve diğer taleplerin reddine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy