MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2013
NUMARASI : 2012/6-2013/116
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 tarih ve 2012/6-2013/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/66785 sayılı ''CIOLLA+şekil'' unsurlu marka başvurusuna, davalının KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca 186941, 2000/10416 sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE tarafından kabul olunarak başvurunun YİDK'nın 2011-M-4090 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin tekstil ürünleri imal ettiğini, dava konusu marka ile satış yaptığını, bu marka için yatırımlarda bulunduğunu, markaya ayırt edicilik kazandırdığını, markanın asıl unsurunun CIOLLA olduğunu, 2 C harfi arasında I harfinin bulunduğunu, davalı şirket markasının ise iç içe geçmiş 2 C harfi olduğunu, tüketicilerin markaları karıştırmadıklarını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraf markaları ortalama tüketici kitlesinin genel izlenimi ve bakış açısına göre bütüncüllük ilkesi kapsamında karşılaştırıldığında her ne kadar markaların tescil kapsamları aynı ise de, ortalama tüketici kitlesinin her iki gruba ait markayı da şekil olarak algılayacakları, bu anlamda markalar arasında herhangi bir görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bulunmadığı, bir an için ortalama tüketici kitleleri bu şekilleri harf markası olarak algılasa bile, kısaltma markası olarak algılayacağı, kısaltma markalarının ise bir dildeki sınırlı sayıda harf olması nedeniyle düşük düzeyli korumaya sahip olacakları, bu anlamda ''C.'' markası ile ''C.'' kısaltma markası arasında karıştırılmaya yol açacak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2011-M-4090 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Davacı şirketin markasının tek ve esaslı unsuru içiçe geçmiş ''C'' harflerinden; dava konusu başvuru ise, ''CIOLLA+ şekil'' ibaresinden oluşmaktadır. Başvuruda yer alan harf kompozisyonunun tertip tarzı itibariyle davacı adına tescilli içiçe geçmiş C harflerinden oluşan harf kompozisyonu markası ile bu markanın kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketici nezdinde, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca aralarında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy