MAHKEMESİ:FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2011 gün ve 2006/506-2011/27 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2013 gün ve 2011/12494-2013/12485 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu nemliyer serisi "Topraklı Priz-Elektrik Anahtarı" özgün tasarımlarının müvekkili tarafından tasarlanarak üretiminin yapıldığını, bu tasarımının 04/03/2002 tarih ve 2002/00397 sayı ile TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımların ayırt edilemeyecek kadar aynıları olan taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin, davalı firmalarca dava dışı T Plast Plastik ve Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden satın alınarak, her türlü ticaretinin yapıldığının, piyasaya sürüldüğünün ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanıldığının taraflarınca tespit edildiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulması, önlenmesini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı 2000 Elektrik Elektronik Malz.San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy