MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2010 tarih ve 2009/134-2010/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 30. sınıfta yer alan mallar yönünden 2007/62129 sayılı "...!" ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin 1992/005032 sayılı "... ...", 2005/08329 sayılı "... ..." ve 2000/26120 sayılı "..." ibareli markalarıyla iltibas oluşturacağı, müvekkilinin "..." tanınmış markasının zedeleneceği gerekçesiyle yaptığı itirazların ... ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının başvurusuna konu slogan marka ile davacının itiraza gerekçe markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik olmadığı, tescil kapsamları arasında sadece "..." ibareli markayla benzerlik bulunduğu, diğer markaların tescil kapsamı itibariyle "yenilebilir buzlar" dışında benzerlik bulunmadığı, tek başına emtia benzerliği yeterli olmadığı, taraf markaları arasında KHK'nın 8/1-b ve 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, ... ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy