MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 tarih ve 2011/70-2013/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ...... Bankası Şube Müdürlüğünde açılan 26276161-5001 nolu döviz hesabındaki paranın müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında banka görevlisi olarak çalışan şahıs tarafından imzası taklit edilip sahte işlem fişi düzenlenerek çekildiğini, müvekkilin 26276161-5001 sayılı vadeli döviz hesabında 13/09/2007 tarihi itibari ile 66.475 Euro bulunduğunu, belirtilen hesabın vadeli (faizli) olduğu dikkate alındığında 2009 yılı itibari ile hesapta olması gereken miktarın 74.990 Euro olması gerektiğini ancak şu anda hesabında paranın bulunmadığını, bu konu hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet talebinde bulunduklarını, müvekkiline ait banka hesabından ...arafından 03/10/2006 tarihinde F00345 numaralı fiş ile Kemal Bandanoğlu'na imzalatılan tediye fişi ile müvekkilin rızası ve iradesi dışında 66.324,82 Euro'nun çekildiğini, bu konu ile ilgili müfettiş araştırmasında dava konusu paranın usulsüz bir şekilde çekildiğinin ve müvekkiline ait hesabın boşaltıldığının anlaşıldığını, müfettiş soruşturmasında Kemal Bandanoğlu'nun beyanının alındığını ve hesap kapama fişinin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, dolayısıyla müvekkiline ait paranın banka görevlisi tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde mal edinildiğini, müvekkil tarafından davalı banka nezdinde açılan hesap ve vadeli döviz hesabının bulunduğu ve her yıl faiz işlemeye devam ettiğini, faiz oranı ve işlediği süre dikkate alındığında hesabın dava tarihi itibariyle 74.990 Euro olduğunu, 11/04/2011 tarihi itibariyle de Merkez Bankası kuru üzerinden tutarının 161.528,460 TL olmakla bu miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacının 26276161-5001 nolu hesabı ve bu hesapta parası olduğuna dair iddialarını hesap cüzdanına dayandırdığını, bu hesap tetkik edildiğinde vade
tarihlerinin, faiz oranlarının, hesap bakiyelerinin elle yazılmış olarak yer aldığı ve bakiye olarak 13/09/2007 tarihinde yine elle yazılı olarak 66.475 Euro olduğunun belirtildiğinin görüldüğünü, müvekkili banka kayıtlarının tetkikinde ise davacıya ait ...Şubesi'nde bulunan 26276161-5001 nolu hesabın 03/10/2006 tarihinde F00345 numaralı fiş ile 66.324 Euro üzerinden kapatılması karşılığında müşterinin elinde bulunan ancak banka mevzuatına uygun olmayan bir biçimde düzenlenen hesap cüzdanın müşterinin müvekkil banka nezdindeki mevduatını kanıtlayıcı belge niteliğini taşımayacağının açık olduğunu, hesap cüzdanında yer alan işlemlerin banka ile mevduat müşterisi arasında bir sözleşme ilişkisi doğurmayacağını, hesap cüzdanının varlığının mevduat hesabının varlığını ve miktarını kanıtladığının da ileri sürülemeyeceğini, kanıt niteliği bulunmayan bir belgeye dayanarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının kendi rızası ve bilgisi dışında hesabının kapatıldığı ve hesabında şu an itibariyle bulunması gereken 179.567,85 TL'nin davalı kurumun personeli olan ... tarafından alındığının ve söz konusu ...hakkında zimmet suçundan soruşturma yapıldığı, ... Bankası müfettişi raporunda da davacıya ait hesabın ...parafıyla kapatıldığı ve bunun ...adındaki personel tarafından yapıldığı anlaşıldığından, davalı bankanın kendisine tevdi edilmiş olan parayı özenli bir şekilde muhafaza edemediği, bu sebeple kusurlu olduğu ve davacıya parayı ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin ıslah etmiş olduğu miktar üzerinden davanın kabulüne, 179.567,85 TL'nin yasal faiziyle birlikte fazlaya ve diğer hesaplara ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 12.266,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy