MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 36. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2011/21-2012/195
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 tarih ve 2011/21-2012/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ise de duruşma günü olan 14/10/2014 tarihinde davacı vekilince duruşmadan vazgeçme dilekçesi dikkate alınarak, dosyanın incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin havayolu ile yurtdışından getirmiş olduğu medikal aletlerin davalı Ç. Hava Servisi A.Ş’nin işlettiği antrepoda bulunduğu sırada Atatürk Havalimanı kargo bölümünde çıkan yangın sonucu yanarak zayi olduğunu, davalı şirket ile onun sigortacısı davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 451.285,66 USD emtia bedeli ve 1.910,00 TL masraf ve şimdilik 1.000,00 USD kazanç kaybı zararının temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ile ihbar olunanlar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ç. A.Ş’nin depo işleticisi olarak yangının çıkmasına neden olmadığı gibi ne yaparsa yapsın eşyaların yanmasının önüne geçemeyeceği gerekçesiyle, davalı Çelebi A.Ş. ve sigorta şirketi yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden ise, davalı DHMİ yönünden açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, adı geçen davalı yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddine, diğer davalının ise davacıya ait yanan emtianın taşıyıcısı olup, emtianın yurtdışından getirilerek depoya bırakılması ile taşımadan kaynaklı sorumluluğunun bittiği gerekçesiyle, adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen dosyadaki davalı DHMİ yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı Ç. Hava Servis A.Ş’ye teslim edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle zayi olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın ABD’den İstanbul'a davalı C. Taşımacılık A.Ş. aracılığı ile ulaştığı ve davalı Ç. Hava Servis A.Ş’nin işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak zayi olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.
Emtia yurtdışından getirildikten sonra gümrük işlemlerinin tamamlanması için davalı antreposuna konulmuş olup, davalı Ç. A.Ş. cevap dilekçesinde taşıyıcı havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının ifa yardımcısı olduğunu savunmuş, birleşen davalı C.Taşımacılık A.Ş’de aynı mahiyette savunmada bulunmuştur. Bu durumda, davalı Ç.A.Ş’nin taşıyan tarafından taşıma işi ile görevlendirildiği, Varşova/Lahey Sözleşmesi'nin XIV. maddesi ile eklenen madde 25/A/ fıkra 1 hükmüne göre davalının ifa yardımcısı (taşıyıcının adamları) olduğu, bu durumda meydana gelen zararın da Varşova/Lahey Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece, davalı Ç.A.Ş’nin taşıyanın ifa yardımcısı olduğu kabul edilerek içinde hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı DHMİ yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy