Taraflar arasında görülen davada verilen 10.03.2011 tarih ve 2003/662 - 2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Mirasçısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, adına açılan kredinin muhatabı yerine usulsuz olarak davalı borçlular yararına kullandırıldığının teftiş raporu ve disiplin kurulu kararınca tespit edildiğini, usulsüz olarak kullandırılan bu krediden dolayı 15.03.2001 tarihi ihtarı ile kat edildiğini kat tarihi itibariyle muhatabın borcunun 1.987.695.753 TL olduğunu, 31.12.1997 tarihinde davalılar yararına açılan 637.949,999 TL'lik krediden eksik faiz alındığının analaşılması üzerine 16.03.2001 tarihli hesap özeti ekli ihtarı ile kat gedildiğini kat tarihi itibariyle muhatabın borcunun 2.596.250.824 TL olduğunu, açılan kredilerin türü itibariyle kat tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 135 temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında ile birlikte ödenmesi gerektiğini davalılar tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek toplam 4.583.946.577 TL alacağın kat tarihlerinden itibaren % 135 faizi ve faizin % 5 i oranında in davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...; açılan kredinin müvekkili yada ortağı olduğu . tarafından kullanılmadığını kullanılan krediden bilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... mirasçısı ... vekili; krediye kefil olan müvekkilinin murisine hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, ödeme ya da kredi makbuzlarındaki imzaların müvekkiline ait olup olmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve davaya cevap vermemiştir.
.../..
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalıların banka müşterisi olan adına sahte imzalarla tüketici kredi kullanmış gibi yaparak hesap açtıkları ve açılan 637.949,999 TL krediyi kendi hesaplarına aktararak bankayı zarara uğrattıkları, davacı bankanın 30.09.1997 ve 31.12.1997 tarihlerinde ödenmeyen devre faizleri sebebiyle davalının temerrüdüne kadar işlemiş akdi faiziyle birlikte 4.662,54 TL alacaklı olduğu, ... mirasçılarından ve ... babalarının mirasını reddettiği, ... yönünden davanın müracaata kaldığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.583,94 TL'nin 14/04/2001 tarihiden itibaren işleyecek % 135 oranındaki temerrüt faiz oranı ve % 5 oranınile birlikte davalılar . ve ... mirasçılarından ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... mirasçısı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... mirasçısı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 245,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.