MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 gün ve 2009/127-2011/598 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/02/2013 gün ve 2012/3229-2013/3549 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında çalıştığı sırada biriktirdiği tasarruflarını değerlendirmek amacıyla davalıların kurmuş olduğu şirkete 50.000 DM yatırdığını, parasını yatırdığı sırada kendisine parasını istediği an geri alabileceği ve en yüksek oranda kar verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, ancak, bu güne kadar hiçbir kâr verilmediği gibi 2005 yılından bu yana parasının geri ödenmesine yönelik taleplerinin de reddedildiğini, davalıların SPK, Bankalar Kanunu ve TTK'ya aykırı olarak para topladıklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla davalılara verilen 25.546 EURO'nun bugünkü karşılığı olan 51.092,00 TL'nin şimdilik 6.500 YTL'lik kısmının ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile tahsiline, davalılar ile müvekkili arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığınını tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı tarafın defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde taraflar arasındaki hukuki konunun irdelenmesi, davacı alacağının olup olmadığı ve bu alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, eğer sorumlulukları var ise alacak miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, ancak davacı tarafça verilen mehil ve kesin mehile rağmen bilirkişi incelemesine ilişkin masrafın karşılanmadığı, bu nedenle belirlenen günlerde ve saatlerde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, dosyada toplanan delillerle de taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tam olarak belirlenemediği, davalıların davacı alacağından sorumlu olup olmadıkları ve davacı alacağının mevcut olup olmadığı toplanan delillerle açıklığa kavuşmadığı, dosyanın mevcut hali ile davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.