MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2012/520-2013/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'ın diğer davalı şirketin ortakları olduklarını, şirketin %99 hissesinin dava dışı şirkete ait bulunduğunu, müvekkilinin de dava dışı şirkete %25 hisse ile ortak olduğunu, 25.08.2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla müvekkili ile birlikte davalı gerçek kişiler ve müvekkilinin babası ...'nun davalı şirketin müdürlüğüne atandıklarını, daha sonra bir kısım ortakların kendi aralarında toplanarak müvekkilinin babasının müdürlük görevine son verdiklerini, müvekkili dışındaki şirket ortaklarının TTK hükümlerini gözardı ederek toplantı yapıp karar aldıklarını, dava dışı şirket, davalı şirketin %99 hissesine sahip olduğundan ve davalı şirkete müdür olarak atanan kişilerin tamamı ... Ltd. Şti.'nin hem ortakları hem de müdürleri olduklarından davalı şirketle ilgili olarak alınan kararlarda bu kişilerin şirket ortağı sıfatı ile hep beraber hareket ettiklerini, ancak müvekkili dışındaki şirket müdürlerinin kendi aralarında vardıkları mutabakata göre şirketi diledikleri gibi yönettiklerini, şirket ortaklarına hesap vermediklerini, şirketten ve ortaklardan bir takım belgeleri gizlediklerini ileri sürerek, TMK'nın 427/4. maddesi uyarınca davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde şirket müdürlerinin şirketi tek başlarına temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına, şirket müdürlerinin tamamının birlikte hareketle şirketi temsil ve ilzam etmelerine yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortaklarının dava dışı... Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... olduğu, davacının davalı şirketin ortağı olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 630. maddesinde ancak ortakların, şirket müdürlerinin yönetim haklarının ve temsil yetkilerinin
kaldırılması davasını açabileceklerinin düzenlendiği, davalı şirketin ortağı olmayan davacının işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.