MAHKEMESİ: İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2013
NUMARASI: 2013/2-2013/3
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/01/2013 tarih ve 2013/2-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 80.011,00 TL'yi davalı bankaya el konulmadan önce Y. A.Ş'ye yatırdığını, bankanın devlet güvencesinde olduğunu zannaettiğini, kaldı ki paranın off-shore hesaba gönderilmesi hususunda talimatı olmadığını, hileli işlemler yapıldığını ileri sürerek, müvekkilince yatırılan paranın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/768 Esas, 2011/8 Karar sayılı yetkisizlik kararının temyiz yoluna başvurmaksızın en son taraflara 15.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 16.07.2012 tarihinde kararın kesinleştiği, kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde taraflarca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak davasıdır. Yetkisizlik kararı veren Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/768 Esas, 2011/8 Karar sayılı gerekçeli kararı davacı vekiline 16.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince tebliğ tarihinden de önce, 20.04.2011 tarihinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebini içerir dilekçe mahkemeye sunulmuştur. Mahkemece her ne kadar yukarıda ifade edilen gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de gönderme talepli dilekçenin, sehven dosyaya konulmayarak mahkemede kaldığı, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi personelince tutulan 06.05.2013 tarihli tutanaktan ve aynı mahkemece, 19.06.2013 tarihli İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılan müzekkereden anlaşılmaktadır. Böylelikle davacı vekilince aslında süresinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebini içerir dilekçenin mahkemeye verildiği anlaşılmakla, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy