MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2013 tarih ve 2011/245-2013/297 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ..dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile evli olup boşanma davasının devam ettiğini, davalı ...'ın tarafların ortağı olduğu davalı şirketin müdürü iken şirket aleyhine, kendisi lehine borçlandırıcı işlemler yaptığını ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şirkete kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek, taraflar arasında çıkan menfaat çatışması nedeniyle şirketin birlikte devam ettirilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, tarafların ortağı olduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, şirkette organ boşluğunun bulunmadığını, bu nedenle şirkete kayyım tayin isteminin yerinde olmadığını, ayrıca şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirir bir durumun mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin iki ortağı olan davacı ile davalı ....'ın evli iken karşılıklı boşanma davası açtıkları, yargılamanın devam ettiği, tarafların birlikte şirketi yönetip ortak karar almalarının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ile tasfiye memuru atanmaksa karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Mustafa vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, davanın kural olarak şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılması gerekmektedir. Ancak, tüm ortakların taraf olduğu davalarda ayrıca tüzel kişiliğin hasım gösterilmemesi sonuca etkili bulunmamaktadır. Özellikle, iki ortaklı limitet şirketlerde tarafların davada yer alması halinde, davanın şirkete karşı açıldığının, dava dilekçesinde diğer ortağın gösterilmesinin, şirketi temsilen olduğunun kabulü gerekir.
Ancak somut olayda tarafların ortağı olduğu şirket davalı olarak gösterildiği ve fesih ve tasfiye isteminin muhatabı da davalı şirket olduğu halde davalı ortağa bu konuda husumet yöneltilmesi de doğru olmayıp davalı Mustafa yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.