MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2013 tarih ve 2011/531-2013/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.10.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi müşterilerinden dava dışı ... hesabındaki 3.553.526 USD ve 1.538,95 TL'nin dolandırıcı kişi veya kişiler tarafından gerçekleştirilen eylemlerle 4.679.000,00 TL'lik kısmının davalının ... Şubesi'nde sahte evraklarla açılan hesaba aktarıldığını ve bu hesaba transferi sonucu yine dolandırıcı kişi veya kişilerce çekildiğini, zarar gören hesap sahibinin zararının karşılandığını, davalının sahte hesap açarak ve objektif özen yükümlülüğünü ihlal edererek zarara neden olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını, dava dışı ... adına müvekkili ... Şubesi'ne hesap açıldığını, davacı bankanın açtığı hesaptan bu hesaba EFT'ler yapıldığını, ... ve ... Şubeleri'nden ödeme yapıldığını, kusurun davacıda olduğunu, soruşturma dosyası ve davacının teftiş raporundan açıklandığı üzere kendi personelinin varlıklı mudilerin hesap bilgilerini organize suç çetesine verdiğinin ortaya çıktığını, hesaptaki usulsüzlüklerin bu çete tarafından gerçekleştirildiğini, davacı zararı ile müvekkili eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savuma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... Şubesi'nde hesabı bulunan dava dışı kişinin talimatı olmadan, davacı personelinin usulsüzlükleri sonucu yine dava dışı kişi veya kişilerin eylemleriyle hesaptaki paranın, davalının ... Şubesi'nde aynı kişi adına açılan hesaba transfer edildiği, davalı personelinin hesabın açılmasında 5411 sayılı Kanun'un 76/4. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiği, nüfus cüzdanı kayıtlarının mernis kayıtlarıyla uyuştuğu, hesabın açılmasında ve yapılan ödemelerde usulsüzlük bulunmadığı, zarara neden olan eylemlerin davacıdan kaynaklandığı, ağır kusurunun olduğu, ilk hareketin davacıdan kaynaklandığı, davalı eylemiyle davacı zararı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy