MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2013 tarih ve 2013/433 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz/tedbir talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz/tedbir talep eden (davacı) vekili, Hat Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline verilen iki adet çekin karşılıksız çıkması sebebiyle takip başlatıldığını, diğer davalı ... İnş. San. Ltd. Şti.'ye haciz ihbarnamesi gönderilerek Haşemoğlu- Hat Çelik İş Ortaklığı'na tasfiye payının haczi için müzekkere gönderildiğini, ancak iş ortaklığınca tasfiye payı alacağının bulunmadığının cevap olarak bildirildiğini, ortaklardan birinin tasfiye payına haciz konulmasının fesih nedeni olduğunu, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013-583-2013/569 sayılı kararı ile taraflarına iş ortaklığının tasfiyesi için dava açma yetkisinin verildiğini ileri sürerek davalı iş ortaklığının tasfiyesini istediği dava içerisinde tasfiyesi talep edilen iş ortaklığının Gaziantep Şahinbey Belediyesi'nde bulunan hakediş ve alacakları üzerine tasfiye sonuçlana kadar ihiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, bu talep uygun görülmezse alacak miktarı olan 330.260,65 TL ile sınırlı olarak tedbirin tatbikini talep etmiştir.
Mahkemece, tensiben dosya kapsamına göre davacının ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- İhtiyati haciz/tedbir isteyen vekili, iş ortaklığının tasfiyesini talep ettiği davada ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesini istemiş olup, mahkemece, bu istemin tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati tedbir isteyen (davacı) yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy