Taraflar arasında görülen davada verilen 08/07/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 08/11/1999 tarihinde kendi tasarruflarını değerlendirmek için gittiğinde banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde parasının off shore bankasına yatırıldığını, bankanın devrinin ardından müvekkilinin parasını almak için bankaya gittiğinde parasının hesabında bulunduğundan ödeme yapılmadığını, banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığını, müvekkilinin parasını davalı bankaya yatırdığını ve başka bir bankanın varlığından haberdar olmadığını ileri sürerek, 4.200 TL'nin 08/11/1999 tarihinden itibaren dönemsel olarak işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı taraflar arasında daha önce açılmış karar sayılı dosyası derdest olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy