MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2011/278-2013/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin %20 hisse ile ortağı olduğunu, davalı şirketin 2001 yılında ... Plaza adlı iş merkezini bitirdiğini, bu iş merkezindeki kendine ait dükkanları kiraya vererek gelir elde ettiğini, ancak kira gelirlerinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, pay çoğunluğunun diğer ortaklarda olması nedeniyle pay devri yada tapu devri yapılabileceğini ileri sürerek; 10.000,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 01/01/2001 tarihinde davalı şirket ortaklarından... Taşçı'dan ortaklıktan ayrılmak vaadiyle 75.000,00 TL'lik bono aldığını, daha sonrasında Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9412 esas sayılı dosyasında takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının itirazın iptali davası açtığını, davacının hem hissesini devrettiğini hem de şirketten alacağı olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/299 esas sayılı dosyasının 10/12/2009 tarihli duruşmasında davacının yeminli beyanıyla dava dışı şirket ortağı Necmettin Taşçı tarafından 01/01/2001 tarihli 75.000,00 TL tutarlı bononun kendisine ... İnşaat şirketindeki %20'lik hissesine karşılık olarak verildiğini ifade ettiği, yine davacı tarafından bu bononun tahsili için dava dışı ... Taşçı aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğu, ardından itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu itirazın 75.000,00 TL'lik kısmı açısından reddedilip takibin bu miktar yönünden devamına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirket ortağının şirketin elde ettiği kira geliri üzerinde hak sahibi olmayıp, ancak şirket ortaklar kurulu tarafından kar dağıtılmasına karar verildiği takdirde kar payını isteyebilecek bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.